Pelastuslaitoksen johtokunta
Pöytäkirja 15.12.2022/Pykälä 35

Oikaisuvaatimus virantäytöstä

Johtokunta päättää hylätä liitteen oikaisuvaatimuksen seuraavin perustein:

Pelastuslaitoksen virantäyttö perustuu työnantajan tekemään
kokonaisarviointiin sopivimmasta hakijasta ja lähtökohtaisesti työnantajalla
on laaja harkintavalta valita kenet tahansa kelpoisuusehdot täyttävistä
hakijoista. Valinta perustuu tällöin kokonaisharkintaan siitä, kenellä
kelpoisuusehdot täyttävistä hakijoista arvioidaan olevan parhaat
edellytykset viran menestykselliseen hoitamiseen.

Työnantaja on tutustunut virkaa hakeneiden hakemuksiin, ja muodostanut hakemuksessa hakijoiden itse ilmoittamien tietojen sekä myöhemmin haastatteluiden perusteella arvion kelpoisuusehdot täyttävistä hakijoista. Viran täyttävällä viranomaisella on mahdollisuus painottaa eri perusteita. Tätä harkintaa toteuttaessaan viranomainen ei saa kuitenkaan käyttää syrjiviä perusteita.

Kyseessä olevan tehtävän kelpoisuusvaatimuksena on päätoimiselta pelastustoimintaan osallistuvalta päällystöltä vaadittava kelpoisuus tai soveltuva opistotasoinen tutkinto. Tämän lisäksi rekrytointi-ilmoituksessa on mainittu seikat, joita hakijoilta edellytetään. Kelpoisuusvaatimusta ja edellytettäviä asioita voi pitää luonteeltaan ehdottomina. Tämän lisäksi
hakuilmoituksessa on mainittu asioita tai ominaisuuksia tehtävän
menestyksekkääseen hoitamiseen, sekä lisäksi varsin laajasti asioita tai
ominaisuuksia, joita työnantaja arvostaa. Näiden osalta työnantaja on
jättänyt tilaa harkinnalle, ja rekrytointiprosessissa on siten luotu
työnantajalle mahdollisuus arvioida hakijoita ja heidän osaamistaan ja
ominaisuuksiaan kokonaisuutena, ja valita kelpoisuusvaatimukset
täyttävistä hakijoista parhaiten työnantajan tarpeisiin vastaava henkilö.

Rekrytointiprosessissa hakemuksien perusteella tehdyn arvioinnin jälkeen
haastatteluun kutsuttiin kaikkiaan kymmenen
soveltuvinta hakijaa. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ollut haastateltavien
joukossa.

Valituilla henkilöillä on työkokemusta työskentelystä pelastuslaitoksella
eri tasoilla ja eri tehtävissä sekä tehtävää palvelevaa täydennyskoulutusta.
Valitut henkilöt olivat vahvimmat olennaisen työkokemuksen, koulutuksen,
ja haastattelun muodostaman kokonaisuuden perusteella. Valitut henkilöt
täyttävät rekrytointi-ilmoituksessa kuvatun palotarkastajan profiilin
hakijoista parhaiten. 

Rekrytoinnissa on edellä kuvatuin tavoin käytetty arvioinnin perusteena
niitä seikkoja, joita rekrytointi-ilmoituksessa on hakijoilta edellytetty,
katsottu eduksi tai arvostettu. Työnantaja on prosessin aikana ja lopullisen
päätöksen tehdessään käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa
kelpoisuusehdot täyttävistä hakijoista kokonaisarvioinnin perusteella
sopivimman henkilön valinnassa. Oikaisuvaatimuksen tehneen henkilön
kutsuminen haastatteluun ei olisi työnantajan näkemyksen mukaan
muuttanut rekrytoinnin lopputulosta.

Toisin kuin oikaisuvaatimuksessa on väitetty, osana rekrytointiprosessia on tehty hakijoita koskeva ansiovertailu. Ansiovertailu on toimitettu oikaisuvaatimuksen tekijälle päätöspöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen 1.11.2022.

Virkavalinnassa kaikki hakemukset on käsitelty samalla periaatteella.   Arviointi on tehty pelkästään hakijoiden itse hakemuksessa ilmoittamien tietojen perusteella. Kantelija ei ole perustellut esittämäänsä väitettä syrjinnästä, joten siihen on vaikea ottaa kantaa. Kantelija vetoaa kantelussaan virheellisesti kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 § syrjintäkieltoon. Lain kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta (304/2003) 12 § koskee virkasuhteessa tapahtuvaa syrjintää, joten esitetty peruste on väärä. Tästä huolimatta työnantajan näkemyksen mukaan rekrytoinnissa ei ole käytetty esimerkiksi yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:ssä kiellettyjä syrjiviä perusteita.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella
oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa päätöstä olisi syytä muuttaa tai
kumota. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä, päätöksentekijä ei ole
ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.
Tehtävään valitut henkilöt täyttävät tehtävän kelpoisuusvaatimukset ja ovat
työnantajan tekemän kokonaisarvioinnin perusteella kelpoisuusvaatimukset täyttäneistä hakijoista tehtävään sopivimmat.

Esittelijän ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.