Lisäselvitykset ja poikkeukset | LUPA-ARKKITEHDIN PÄÄTÖS
Lupa-arkkitehti Taina Kinnunen on 31.5.2022 § 25 myöntänyt toimenpideluvan maanalaisen pysäköintilaitoksen sisäänkäynnin valo- ja muille opasteille.
Naapuri ilmoitti tammikuussa 2022 häiritsevistä opasteista pysäköintilaitoksen ajoluiskan yhteydessä. Valo- ja muille opasteille haettiin rakennusvalvonnasta toimenpidelupaa jälkikäteen keväällä 2022.
Hyväksytyssä opasteiden suunnitelmassa pysäköintilaitoksen nimi "Kulttuuriparkki" koostuu harmaista, polttomaalatuista irtokirjaimista. Otsapinta sisäänajon yläpuolella on taustavalaistu kolmella himmennettävällä kohdevalaisimella, joita ohjataan valaistusanturilla ja kello-ohjauksella. Otsapinnan valaistus toimii klo 20-07 10 %:n valaistusteholla, ja aamupäivällä ja varhain illalla ympäristön valoisuuden mukaisesti himmennettynä.
Standardin mukaiset, liikennesuunnittelijan edellyttämät liikennemerkit on rajattu vähimpään mahdolliseen ja ryhmitetty pienimmässä mahdollisessa koossa sisäänkäynnin vasempaan reunaan. Yleisen pysäköintitalon P-symbolissa ei ole valaistusta. Sen alle sijoittuva valaistu Tilaa/Täynnä -kyltti himmenee yöksi 5 %:iin päiväkäytön valaistustasosta. Valaisinten valaistustasoja on mahdollista säätää milloin vain myös käyttöönoton jälkeen, mikäli tarpeen.
Ympäristö- ja rakennusvalvontakeskus tiedotti hankkeesta naapureille postitse 11.5.2022, eikä näillä ollut huomautettavaa kuulemisen määräpäivään, 25.5.2022 mennessä.
OIKAISUVAATIMUS
Asunto Oy Espoon Franklin (kiinteistön 49-12-91-4 Ahertajankuja 3 osa-omistaja ja vuokralainen) ja kaksi yhtiön asukasta ovat jättäneet toimenpideluvasta oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuksen tekijät vaativat, että myönnetty toimenpidelupa kumotaan.
Oikaisuvaatimuksen tekijät perustelevat oikaisuvaatimusta muun ohessa lupakäsittelyssä mielestään havaitsemillaan menettelytapavirheillä sekä sillä, ettei päätös noudata rakennus- ym. lakien säädöksiä. Oikaisuvaatimuksen tekijöiden mielestä lupapäätöksen voimaantulo aiheuttaisi kohtuutonta haittaa yhtiön asukkaille ja heikentäisi Ahertajankujalle avautuvien asuntojen arvoa.
Oikaisuvaatimuksen tekijät moittivat Espoon rakennusvalvontaa siitä, ettei rakennusvalvonta ole ryhtynyt toimenpiteisiin luvattomasti asennettujen ja häiritsevien opasteiden purkamiseksi. Oikaisuvaatimuksen tekijät myös väittävät, ettei lupa-arkkitehti koskaan ilmoittanut naapurille hakemuksen vireille tulosta. Toisaalta oikaisuvaatimuksen tekijät toteavat, että maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 133 §:n mukainen naapurin kuuleminen ei tavoittanut taloyhtiötä määräajassa, mahdollisesti Postin Helsingin jakelukeskuksen ongelmien vuoksi. 11.5.2022 postitettu kuulemiskirje taloyhtiön osoitteeseen Lauttasaaressa viipyi oikaisuvaatimuksen tekijöiden ilmoituksen mukaan matkalla 21 vuorokautta, jolloin lupapäätös oli jo tehty.
Oikaisuvaatimuksen mukaan toimenpideluvan lupamääräykset ovat ristiriitaiset ja harhaanjohtavat edellyttäessään, ettei valaistuista laitteista saa aiheutua häiriötä, häikäisyä tai haittaa. Oikaisuvaatimuksen tekijät perustelevat väitettään aikaisemmin luvattomasti asennettujen valo-opasteiden aiheuttamalla häiriöllä. Oikaisuvaatimuksen tekijöiden mukaan toimenpideluvalla 2022-690 yritetään laillistaa Kulttuuriparkin aikaisempi luvaton toimenpide.
Oikaisuvaatimuksen mukaan rakennusvalvonnan olisi pitänyt järjestää paikalla MRL 133 §:n 3 momentin mukainen katselmus. Sen mukaan lupapäätöksessä ei ole myöskään noudatettu Espoon rakennusvalvonnan ohjetta vaihtuvanäyttöisistä LED-tauluista.
Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijät ovat jättäneet oikaisuvaatimuksen yhteydessä selvityspyynnön, jossa Espoon ympäristö- ja rakennuslautakuntaa pyydetään selvittämään, täyttävätkö alun perin ajorampille ja ajoramppirakennukselle myönnetyt kaavat ja luvat niitä koskevien lakien edellytykset, ja, mikäli näin ei ole, mihin toimenpiteisiin kaupungin siinä tapauksessa on ryhdyttävä asian korjaamiseksi.
Oikaisuvaatimus selvityspyyntöineen ja perusteluineen on kokonaisuudessaan oheismateriaalina.
HAKIJAN VASTINE
Toimenpideluvan hakija Kiinteistö Oy Kulttuuriloisto ei ole nähnyt aiheelliseksi antaa vastinetta oikaisuvaatimukseen.
PÄÄTÖSEHDOTUKSEN PERUSTELUT
Rakennusvalvonta on välittömästi opasteista kuultuaan ottanut yhteyttä rakennushankkeen eri osapuoliin, sekä edellyttänyt tilanteen korjaamista ja toimenpideluvan hakemista asianmukaiselle opasteratkaisulle.
MRL 133 §:n 1 momentin mukaan naapurilla tarkoitetaan viereisen tai vastapäisen kiinteistön tai alueen omistajaa ja haltijaa. Kuten lupa-arkkitehti on sähköpostissaan ilmoittanut, on naapuri kuultu lupahakemuksen tultua vireille. Tässä tapauksessa naapuri on Asunto Oy Espoon Franklin. Taloyhtiön osoitteeseen on toimitettu MRL:n 133 §:n mukainen ilmoitus toimenpidelupahakemuksen vireilletulosta. Tämä kuuleminen on suoritettu maankäyttö- ja rakennusasetuksen (MRA) 65 §:n mukaisesti. MRA 65 §:n 1 momentissa todetaan erikseen, että ilmoitus hakemuksesta saadaan toimittaa postitse kirjeellä. Kun kirje on jätetty Postin kuljetettavaksi, rakennusvalvonta ei ole vastuussa siitä, missä ajassa Posti tosiasiallisesti saa sen kuljetettua perille vastaanottajalle.
MRL 133 §:n 3 momentin mukaan rakennuspaikalla on tarvittaessa toimitettava katselmus rakennuksen ympäristöön soveltuvuuden selvittämiseksi, rakentamisen vaikutusten arvioimiseksi ja naapurien kuulemiseksi. Jos säännöksen mukainen katselmus on tarpeen suorittaa, se suoritetaan lupakäsittelyn yhteydessä. Tässä tapauksessa lupa-arkkitehti on katsonut, ettei hankkeen laajuus ja luonne huomioiden lupakäsittelyn aikana ollut tarpeen järjestää MRL 133 §:n 3 momentin mukaista katselmusta.
Edellä todettu huomioiden, toimenpideluvan käsittelyssä ei ole tapahtunut menettelyvirhettä.
Toimenpideluvassa 2022-690 hyväksytyn suunnitelman mukaan kaikki valaisinlaitteet ovat valaistusvoimakkuudeltaan säädettäviä, eikä hyväksytty suunnitelma sisällä vaihtuvanäyttöistä LED-taulua. Siten niiden ei voida katsoa aiheuttavan häiriötä tai häikäisyä.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia uusia seikkoja, joita ei olisi tutkittu ja huomioitu viranhaltijapäätöstä tehtäessä tai joiden perusteella lupa-arkkitehdin lupapäätöstä tulisi nyt muuttaa.
Toimenpideluvan myöntämisen edellytykset täyttyvät (MRL 135 § ja 138 §) ja lupa on tullut myöntää.
Oikaisuvaatimuksen yhteydessä toimitettua selvityspyyntöä koskien todetaan seuraavaa:
Nyt on kyse toimenpideluvan 2022-690, jolla on luvitettu mainostoimenpide ja pysäköintilaitoksen sisäänkäyntiopasteet, uudelleenkäsittelystä oikaisuvaatimuksen johdosta. Oikaisuvaatimuksen käsittelyssä ei oteta eikä voidakaan ottaa kantaa tai tutkia jo lainvoimaisesti ratkaistun rakennusluvan tai asemakaavan myöntämisen edellytyksiä.
|
Kokousasia PDF-muodossa