Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 11.11.2024/Pykälä 276

Asianumero 2965/01.01.01/2024

Kaupunginhallitus 11.11.2024 § 276

§ 276

 etunimi.sukunimi@espoo.fi

 Puhelinnumero 09 816 21

Päätösehdotus Esittelijä

 Kasvun ja oppimisen toimialajohtaja Rinta-aho Harri

Käsittely 

Esittelijän estyneenä ollessa asian esitteli talous- ja hallintojohtaja Timo Ketonen.

Päätös

Selostus 

Hallintopäällikkö on päätöksellään 29.8.2024 § 1 valinnut juristin määräaikaiseen virkasuhteeseen ajalle 1.9.2024 - 18.7.2025. Yksi hakijoista oli valittu 1. varasijalle.

Yksi hakijoista on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on päivätty 11.9.2024 ja kirjattu 12.9.2024. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa.

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen muuttamista tai kumoamista sekä viranhaltijapäätöksen palauttamista uutta lainmukaista virkavalintaa tai päätöksen korjaamista varten (HallL 49g § - 50 §). Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että ansiovertailu on jätetty asianmukaisesti tekemättä. Oikaisuvaatimuksen tekijä on liittänyt oikaisuvaatimukseen laatimansa oman ansiovertailun virkavalinnasta valitun ja itsensä kesken. Vaatimuksen tekijä toteaa, että hänellä on laaja-alaista ja monipuolisesti hankittua oikeudellista erityisosaamista ja esimieskokemusta. Vaatimuksen tekijä katsoo, että hänen monialaisesti juristin ammatillista osaamista jopa ihan päivittäin vaatinut yrittäjäkokemus huomioidaan arvioinnissa lähes kielteisenä. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa tuodaan esille se, että ketään ei saa syrjiä iän perusteella. Vaatimuksen tekijä katsoo olevansa ansioituneempi ja että sen perusteella syntyy syrjintäolettama. Oikaisuvaatimuksessa tuodaan esille myös perustuslain määritelmä yleisistä nimitysperusteista julkisiin virkoihin, jotka ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Oikaisuvaatimus on annettu tiedoksi tehtävään valitulle ja hänellä on varattu tilaisuus antaa lausuma asiassa. Tehtävään valittu ei ole antanut lausumaa määräajassa. 

Hakuilmoitus

Tehtävä oli julkisessa haussa 5.8. - 19.8.2024.

Kelpoisuusvaatimuksena tehtävään on ylempi oikeustieteellinen korkeakoulututkinto.

Hakuilmoituksen mukaisesti tehtävässä edellytetään

-          itsenäistä työotetta

-          vahvaa juridista asiantuntemusta

-          vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja

-          ratkaisukeskeistä toimintatapaa

-          kykyä toimia itsenäisesti, mutta myös osana tiivistä lakimiestiimiä.

Haastattelut

Hakuajan puitteissa saapui 46 hakemusta. Hakijoista 41 oli hakemuksen perusteella kelpoisuusvaatimukset täyttäviä.

Haastatteluun kutsuttiin kelpoisuusvaatimukset täyttäneistä hakijoista seitsemän, joista yksi perui saamansa kutsun.  Haastatteluun valinta perustui hakuilmoituksen mukaisiin edellytyksiin ja hakijan hakemuksessaan esiin tuomaan koulutukseen ja kokemukseen juristin tehtävistä sekä henkilön omaan vapaamuotoiseen esittelyyn.

Perustuslain mukaiset nimitysperusteet

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 6 §:n mukaan virkasuhteeseen ottamisen yleisistä perusteista säädetään perustuslaissa.

Perustuslain 125.2 §:n mukaisia yleisiä nimitysperusteita ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Taidolla tarkoitetaan koulutuksella ja kokemuksella hankittuja tietoja ja taitoja. Kyvyllä viitataan tuloksellisen työskentelyn edellyttämiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kuten luontaiseen lahjakkuuteen, järjestelykykyyn, aloitteellisuuteen ja muihin vastaaviin tehtävän hoitamisen kannalta tarpeellisiin kykyihin. Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viran hoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä.

Perustuslain mukaiset nimitysperusteet ovat tulkinnanvaraisuutensa vuoksi oikeudelliselta sitovuudeltaan väljiä. Virantäyttöön kuuluu myös harkintavaltaa. Nimitysperusteiden soveltamisen yhteydessä harkintavalta ilmenee muun muassa viranomaisen oikeutena määritellä viran työtehtävät, painottaa nimitysperusteita tehtävien mukaisesti sekä päättää siitä, mikä merkitys viranhakijoiden erilaisille ansioille on annettava.

Perustuslain yleisiä nimitysperusteita tulee tulkita yhteydessä kyseisen viran yleisiin ja erityisiin kelpoisuusehtoihin. Tällöin huomioidaan myös viran nimi ja tehtäväpiiri sekä virkaan kuuluvat konkreettiset työtehtävät.

Kannanotot oikaisuvaatimuksen väitteisiin

Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että haussa olisi tullut valita ansioituneempi hakija ja että valinta on ollut syrjivä (ikäsyrjintä).

Oikeuskäytännössä (esim. KHO 2005:44) on painotettu kokonaisharkintaa. Kokonaisharkinnassa on otettu huomioon hakuilmoituksen mukaiset edellytykset, koulutus, kokemus juristin tehtävistä sekä hakemuksen vapaamuotoisessa esittelyssä ja haastattelussa esiin tulleet seikat.

Oikeuskäytännön (esim. KHO:2006:93) mukaisesti viranhakumenettelyn luonteeseen kuuluu se, että useista hakijoista vain osa kutsutaan haastatteluun. Viranhakijoiden keskimääräisestä iästä suuntaan tai toiseen poikkeava ikä ei sellaisenaan anna aihetta olettaa ikäsyrjintää. Ikä ei ole valintaperuste. Työkokemuksen määrä yksin ei myöskään ole ratkaiseva tekijä, vaan valinta perustuu kokonaisarviointiin.

Valintaprosessin aikana haastateltuja hakijoita on ollut yhteensä kuusi (kutsuttuja 7, 1 perui). Haastatteluvalintoja ei ole tehty iän vaan hakemusten perusteella. Oikaisuvaatimuksen tekijää ei kutsuttu haastatteluun, koska hakemuksessaan hän toi työkokemuksena esille lähinnä sellaisia tehtäviä, joista ei selkeästi näkynyt juridinen status. Vain yhden tehtävän osalta oli mainittu lakimiestehtävä (lakimiesharjoittelu 1 kk 30 p vuonna 2020).

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, ettei ansiovertailua ole tehty asianmukaisesti.

Oikaisuvaatimuksen tekijälle on toimitettu rekrytointiprosessin yhteydessä tehty hakijayhteenveto (loppuraportti) ja ansiovertailu. Oikaisuvaatimusasian valmistelussa laadittu valitun ja oikaisuvaatimuksen tekijän ansiovertailu on oheismateriaalina.

Oikaisuvaatimuksen tekijän itse laatimasta ansiovertailusta todettakoon, että siinä vertailuarvio-osiossa mainitaan tehtävään valitun osalta tuntematon nimi, viittaus jonkun muun kuin valitun työkokemukseen ja valitun tutkintosuorituspaikka on kirjattu väärin. Lisäksi ko. vertailuarviossa viitataan hakukriteereihin, jotka eivät koske tätä hakua.

Yhteenveto

Hallintopäällikön päätös on perustunut kokonaisharkintaan siitä, kenellä hakijoista on arvioitu olevan parhaat edellytykset tehtävän menestykselliseen hoitamiseen. Valintapäätös on tehty hakuilmoituksen mukaisten edellytysten perusteella. Päätöstä tehtäessä on koulutuksen ja työkokemuksen lisäksi huomioitu haastattelut ja niissä esiin tulleet seikat. Valitulla on edellä mainittu kokonaisharkinta huomioon ottaen katsottu olevan hakijoista parhaat edellytykset tehtävän menestykselliseen hoitamiseen.

Hallintopäällikön päätös ei ole lain vastainen. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Päätöshistoria

Liitteet

Oheismateriaali

Tiedoksi